媒体上出现了这样一则消息： 6月12日，安徽长丰某中学两名学生在课堂上发生打斗，其中一名学生死亡，而正在上课的老师杨某几乎没有对打斗加以制止，杨老师被人们称为“杨不管”或者“杨看看”。

看到这个谁都不愿意看到的消息，我又一次被震惊。曾几何时，范跑跑已经伤了多少同胞的心。幸亏有那么多英雄教师在大地震中用他们伟大的师爱，筑起了一座座师德的丰碑，捍卫了“人民教师”在人们心目中的光辉形象。可现在，杨看看却又在我的伤口上撒了一把盐，我的心又一次被刺痛，又一次在流血。在我心底，有个声音在责问：范老师何以成为范跑跑？杨老师何以成为杨看看？

他们没有把工作当责任，才会那么“冷静” 甚至“冷酷”，才会对学生的生命安危置若罔闻。守法是每个公民应尽的义务，而完成工作岗位的任务，承担岗位职责，是对每个公民最起码的要求。如果连岗位工作都不能完成，那么就不是一个合格的公民，更不配做一名人民教师。于法，范跑跑和杨看看的行为无法让人容忍。

教师，不是教书匠，而是人类灵魂的工程师，应该承担教书育人的责任，应该成为“经师”，更应该成为“人师”。因此，社会对教师的要求，更多的是从道德的高度出发的。于德，范跑跑和杨看看的行为更无法让人容忍。

早在南宋，朱熹就在《学规类编·德业相劝》中列举了一个人应该具备的道德素质：“德谓见善必行，闻过必改，能治其身，能治其家，能事父母，能教子弟，能御童仆，能肃政教，能事长上，能睦亲故，能择交游，能守廉介，能广施惠，能受寄讬，能极患难，能导人为善，能规人过失，能为人谋事，能为众集事，能解斗争，能决是非，能兴利除害，能居官守职。”比照朱子的标准，我们来评判范杨二人在道德上缺失了什么？

一是“见善未行，闻过未改”：杨看看在看到有道德正义的同学站出来劝架的善事时，未能共同劝架，平息事态，反而任由学生打架，分明是见善未行；范跑跑在事后意识到自己的过错，但仍很嘴硬，死不悔改，也分明是闻过未改。

二是“未能治其身，未能肃政教”：身正为范，范杨二人在这场道德考试面前表现如此恶劣，让人唾弃，怎算身正，怎能为范？其身教如此，怎能肃政教？

三是“未能广施惠，未能受寄讬”：既为人师，必讲奉献，爱护学生，保护学生即是神圣职责，范杨二人在学生生命安全受到威胁的时候，跑的跑，看的看，那种视而不见，无动于衷，怎算是广施惠？又怎能受学生及其家长、学校、乃至社会的寄托？

四是“未能极患难”：范跑跑在地震来临之际，跑得如此迅速，根本不管学生的死活。为了自己的一条小命，丢掉了道德，丢掉了责任，怎能算是能患难？只有那些在生死关头，把生的希望留给学生，把死的危险留给自己的英雄教师才是能极患难（与学生同生死共患难）的典范。

五是“未能导人为善，未能规人过失”： 范杨二人漠不关心学生，特别是范跑跑“就是亲娘也不救”冰冷冰冷的话，怎能导人为善？怎能规人过失？这样的言行怎及学生的百分之一：地震中学生的坚强与勇敢，震撼也感动着祖国人民，展现了80和90后青少年不凡的风采！

六是“未能解斗争，未能决是非”：杨看看的学生在课堂上因鸡毛蒜皮的小事而生摩擦，发展成为吵架，由于杨的视而不见和不作为，进而演变为一场有人员死亡的打架事件。在这场悲剧中，杨自始至终站在局外，坐山观虎斗，根本未去解争斗，也未曾去决是非，只淡淡地说一句“要打下课到操场去打”火上浇油。这样的言行也怎及学生的百分之一：课堂里那些主动劝架和护送受伤同学上医院救治的学生，精神也是难能可贵！

七是“未能兴利除害，未能居官守职”： 范杨二人为了自己的利益而跑、而躲、而看，算是得了“兴利除害”的要诀，殊不知无论古今中外，一个极端个人主义的人是被世界和历史所唾弃的，真正能兴利除害的人，始终将他人的利益和社会的利益放在首位。教师虽算不上是什么官，但在学生面前却是一个名副其实的“官”，并拥有相应的权利，承担着相应的责任，为人师表，教书育人，必须全力以赴，丝毫不能如范杨二人“明则保身”，最后落得身败名裂。

至于“能事父母，能教子弟，能御童仆”、“能事长上，能睦亲故，能择交游，能守廉介”和“能为人谋事，能为众集事”等方面的要求，此处不再多作评价，留待其自行比对。

其实，我们每个人都应该扪心自问：在我们的心灵深处“做一个有道德、有责任感的人” 的思想是否已经深入骨髓？当我们决策的时候，当我们行政的时候，当我们司法的时候……当我们在自己的工作岗位上使用人民给予我们的权力的时候，有没有同时想到人民交给你的责任？有没有想到为了履行岗位职责应该鞠躬尽瘁？有没有想到将躲藏在自己内心深处的范跑跑和杨看看们一个个揪出来，放到太阳底下进行审判？

      2008年7月15日于微斋